La ambición de los administradores de activos de EE. UU parece haber disminuido
El análisis señala que, con $72 billones en activos bajo administración, estos gestores continúan manteniendo carteras de inversión de capital desalineadas con los objetivos del Acuerdo de París, mientras que sus esfuerzos para impulsar la transición a través de la administración se han estancado. El estudio añade que «la ambición de los administradores de activos de EE. UU parece haber disminuido, revirtiendo una tendencia al alza hasta 2022. Esta reversión coincide con la reciente tendencia ‘anti-ESG’ en el país, con algunos legisladores estatales que buscan limitar el uso de factores ESG por parte de los inversores. y la eliminación gradual de las inversiones en combustibles fósiles».
Financemap excluye de esta negativa opinión a algunos gestores como Natixis y Schroders y BNP Paribas Asset Management por una exposición mayor a inversiones verdes que los grandes gestores de activos de EE. UU. y Japón, que siguen mostrando puntuaciones de alineación inferiores a la media. Entre los gestores con una opinión especialmente negativa se incluye a Mitsubishi UFJ Financial Group, Sumitomo Mitsui Financial Group, Daiwa Securities y BNY Mellon y destaca que los fondos de renta variable evaluados para Goldman Sachs y State Street Corporation son las más expuestas a la cadena de valor de la producción de combustibles fósiles, ambas con una exposición al sector 2,2 veces superior a la del gestor de activos medio.
La gestión climática más sólida sigue proviniendo de gestores europeos
La gestión climática más sólida, manifiesta el estudio, «sigue proviniendo de los gestores europeos Legal & General Investment Management , UBS Asset Management y BNP Paribas Asset Management , así como de Federated Hermes . Todos muestran una clara evidencia de compromiso con las empresas en la transición de los modelos de negocio y son miembros activos de Climate Action 100+ (CA100+), en ciontraste con los cuatro grandes administradores de activos estadounidenses BlackRock , Vanguard , Fidelity Investments y State Street Global Advisors, a los que asigna una punbtuación de C+ o inferior, lo que indica una falta de procesos efectivos de gestión climática y el uso de la autoridad de los accionistas para involucrar a las empresas en la transición».
El análisis encuentra «que el apoyo a las resoluciones climáticas ambiciosas estuvo en aumento hasta 2021, apoyando en media el 35% de las resoluciones relevantes para el clima en 2019 y el 61% en 2021. Sin embargo, 2022 vio una caída considerable en dicho apoyo, con una media solo del 50% de las resoluciones relevantes para el clima. En particular, los administradores de activos con sede en EE. UU. mostraron una tendencia a votar en contra de una gran parte de las resoluciones relacionadas con el clima en 2022, y el administrador medios de EE. UU. apoyó solo el 36 % de las resoluciones climáticas, en comparación con el 50 % en 2021″.
